文丨燕志华
10日，上海海事大学针对校内一位教授一直进行的网络举报行为，推出了一份通报。从全文看，主要是对该教授的举报进行了否认，对于教授受到的处理进行了说明。文末说保留进一步追究举报者相关责任的权利。
通篇看来，通报主要通过否认指控并对事件重新定义，来进行反驳并维护学校的声誉形象，但是通报忽视了另一个后果，那就是或许就此埋下了新的风险的种子。
一般说来，涉事单位向社会发布通报，主要公布前期事件的调查情况，以权威真相获得社会谅解，同时平息矛盾，达成和解。调查必须是权威的，能够说服大众的。
但是显然，这个通报并未达到目标，因为一：教授举报校领导和相关部门的做法不当，但是全程都是学校自我说明、自证清白，难免说服力不足；二：未能消弭矛盾，反倒可能激化矛盾，导致新的网络舆情。
通过观察那些网络举报者和信访者的特征，就会发现他们一般都具有坚毅的性格，事不达成，决不罢休。尤其是受到阻挠和打击之后，往往愈挫愈勇。知识分子往往还有一种追求公平正义的意志和信念在支撑。此次举报者作为教授，求真求实是他们的价值追求，他们背后站着一个知识共同体，往往会同声相求同气相应。尤其在面对权力和大型科层机构的时候，知识阶层往往视为共同的对手。
海事大学的这个通报，通过彻底的否认和对于举报者的强硬反击，表明通过对话和沟通的大门已经彻底关闭，而且文字涉及伤害举报者的学术尊严，这无疑会激起举报者更大的愤怒情绪和行动意志。
一旦网络举报者看到自己举报的对象不光安然无事，而且还在采取某种措施在反击甚至伤害自己，那他会采取更大的行动，营造更大的舆论影响。他也会撬动各种社会资源，通过社会关系杠杆的方式制造更大影响力。此外，由于个体和单位博弈的时候，网民往往站在个体的这一边，这就是使得作为被举报者的领导和机构管理者，将被置于利益相关者的严密关注之下，受到网民的有意无意的围观，任何一点问题都会被放大，风险缠身。
更何况，在教授网络举报之前，已经有另外一位同情者采取了行动，以辞职、拉领导入微信群说明情况等方式进行支持，这意味着，这不是一个教授的单独行动，而是起码两位教授的共同行动，而两位教授影响的人数，或许更多。这意味着，学校需要面对的不是一个人。
几乎每个高校的教授群体和管理层都存在这样那样的矛盾，背后是教授治理还是权力治理的理念冲突，因此，学校针对一个教授的强硬做法，很容易被视为针对教授群体和知识共同体的做法，这会导致一种群体情绪的冲突。
因此我们说，上海海事大学的这个通报是不明智的。
任何一份来自大型机构的通报，需要寻求一种将影响降到最低的社会效果。如果达不成平息事件或者起码达成和解的效果，或者表面看弱势一方无力反抗，一时陷入沉默，那么这个通报就是失败的。因为它埋下了风险的种子，在举报者的心理埋下了新的怨念，新的冲突也在酝酿之中。
通报还涉及一个复杂敏感的问题。教授的举报有涉及到针对领导的内容，而通报是以学校的名义发布的，这意味着，通报回应了针对学校的那部分事务，而对于领导个人的事务则没有涉及。很多单位和机构往往将两者混淆在一起，认为针对领导的举报就是针对机构，针对机构也是针对领导，将两者糅合在一起共同应对，这会导致某种说不清道不明的后果。任何一方出现事情，都会对另外一方带来麻烦。
我们总体的看法是，即便学校的通报是严肃认真调查过的，但是“自己证明自己”，说服不了网友，更说服不了举报者。还有，即便我们通报情感上是真实的，处理也是遵循相关规定的，但是由于制造了新的冲突，它就是不明智的。
我们倾向于相信在通报发出之前，学校和相关方面人士已经和举报者进行了频繁的充分的沟通，应该是在沟通失败之后，才发出这份措辞强硬的通报。
但是这不足以成为支持这份通报的理由，因为它激化了矛盾，暴露了内部的撕裂，并将学校和领导置于更多风险的境地之中。
举报者之所以不接受私下的调解，背后是自己的诉求未能得到基本的满足。处理类似事件，在情、理、法和学校规定许可的范围之内，在多方规则的交汇之地，学校可以有更多更好的选项，力争将冲突控制在一个较小的范围之内。
一个资深的教授花费巨大的精力来和服务的高校对质于公共空间，背后是个人利益受到侵害，和对于权力行使者的强烈不满，归根到底是对人及其制定的规则的不满。这种不满的背后，可能是更多教授的不理解、不支持。
大型机构和领导者对于个体挑战性的言行，以及带来的外部性的声誉伤害，常常深感恼火，为此常常在权力掌控欲的驱使下，拿出一些强硬反驳或对抗性的声明，乃至采取一些行动。看起来符合情理，但是它仅仅是符合权力的逻辑，而不符合舆情管理的逻辑。
就以上海海事大学的通报能够看出，学校和领导层对于举报已经忍耐已久，因为在通报的行文中不乏强硬的措辞，虽然没有出现情绪性的表达，但是隐忍的情感隐现其中。以情绪而非理性来写通报，这不符合理性治理的内在要求。
大学管理层、行政层和研究一线的教授群体的矛盾由来已久。这并非中国特色的问题，在知识阶层的管理方面，科层机构从来都被视为对立面。问题是，如何更为柔性地和他们相处，安抚他们的情绪，才是管理层需要更为关注的问题。
考虑到很多高校的负责人往往来自教育之外的领域，往往带着干事业的强硬风格，但是一旦进入知识场域，这种强硬的风格很容易导致巨大的冲突。
因此，以上海海事大学这个通报为由头，我们建议，大型机构的通报需要深思熟虑，并从强化舆情意识的角度进行风险把关，这就要求务必将冲突降低到最低水平，切忌将内部撕裂暴露于公共舆论场，因为它反倒吸引社会的关注目光，引发次生舆情。线下要进行真诚的沟通、情绪的安抚和利益的平衡，使得事情朝向和解和平息的方向进展。如果通报中暴露了权力行使的痕迹，尤其是针对知识分子的强硬措辞，它往往意味着风险，可能开启一场新的危机。
作者简介：
燕志华 博士
高级记者/紫金传媒智库研究员/舆情管理顾问
责任编辑：