新东方详解07年北京社招申论范文及背景材料

   【来源：新东方北斗星】

　　2007年6月北京社招公务员考试申论范文一：

　　合法未必合理，合理未必合法

　　——关于北京市城市摊贩管理的思考

　　“禁摊”可以说是我们国家在城市化进程过程中所出现的一个“特殊现象”。

其实从我国小摊贩的历史看，从遥远的古代开始，小摊贩提供的服务就已经是城市功能的重要组成部分，它不仅解决了部分低收入群体的生计问题，也为市民生活提供了方便，降低了市民的生活成本。但与此同时，我们不得不承认，城市中的小摊贩常常也为我们带来脏、乱、差的城市环境。而在我们北京市区，为了市容整洁，我们的城市的管理者制定了“禁摊”政策。而对于目前北京市城市摊贩管理问题，似乎城管、市民和小摊贩都“有话要说”。

　　站在城管和部分支持“禁摊”市民的角度看，在“禁摊”时理直气壮，雷厉风行的“严厉打击”，实际上应该是城管的“合法”行为，应该一概支持。诚然，法律赋予了城管有“严厉禁摊”的“权力”，同时也指定了城管有维护好市容市貌的“义务”。从这个角度看，似乎一切无可厚非。但戴斌老师不禁要问：“合法的行为一定合理吗？”问题的关键是，法律赋予了城市管理者“整治城市环境”的权力，可以说去“做”“整治城市环境”这个事情是完全对的，因为其是“合法的”。但如何去“整治城市环境”，其中的“整治方式”就是一个“合理性”的问题。如果在做一件“合法的”的事情时不考虑其行为方式“合理性”，那么执法效果必然“大打折扣”。

　　站在小摊贩和部分不支持“禁摊”市民的角度，“不禁摊”似乎才是一件“合理的”事情。诚然，从哲学的角度看，任何存在的事物都有其合理性。马路摊点之所以能在城管的严打之下存在了这么多年，一方面是因为广大市民日常生活的需要，另一方面，经营马路摊点为城市下岗失业人员及进城务工者提供了大量就业岗位，也是城市低收入者的主要生活来源。在供需双方之间强大的力量之下，“禁摊”的“不合理性”似乎“表露无遗”。但戴斌老师还要问：“合理的行为一定合法吗？”答案是否定的。马路摊点带来了一系列问题，如占道经营，妨碍交通；产品质量不过关导致消费者权益被侵犯、污染环境及影响周边居民的正常生活。这些都是法律“不可容忍”的行为。如果在做一件“合理的”的事情时不考虑其行为方式“合法性”，那么必然是无法“实施”和“被广泛接受”的。

　　那么在我们北京市城市摊贩管理过程中，如何才能做到既“合法”又“合理”呢？笔者认为，首先，我们的政府可以考虑在“不影响交通、不影响市容、方便群众生活”的前提下，对部分小巷摊区进行统一规划定位，统一经营设施，统一经营时间，统一垃圾收运，就近引导零散。其次，引导流动摊点进入合法摆摊区域进行合法经营。再次，为了避免影响周边市民的日常生活，在市区部分路段划出特定区域后，要经过周边市民同意后，方可设置一些便民类摊点。最后，我们还可以另外向小摊贩免费发放经营许可证和占道许可证，使其纳入到工商和规划部门的管制范围，对马路摊点不再一律封杀。政府有关部门只要对“摊贩”进行合理的引导和规范，相信一定可以很好地解决这一问题。

　　新东方范文写作指导一：上述的2007年6月北京社招公务员考试申论范文一，其实从写作手法上来看，我们老师是从“事物的正反两个方面”来分别做论述的，即文章中的“中部”的分析部分，有两个大的“分述点”，一个是“站在城管和部分支持‘禁摊’市民的角度”，另一个是“站在小摊贩和部分不支持“禁摊”市民的角度”。同时在文章中，戴斌老师比较明确的把支持“禁摊”与“合法性”相联系，从“合法未必合理”的角度“铺开”以作一定的分析论证，而把不支持“禁摊”与“合理性”相联系，从“合理未必合法”的角度“铺开”以作一定的分析论证。其实在申论写作中，运用“事物的正反两面性”的辨证手法作观点陈述是一个比较行之有效的写作方法，新东方的戴斌老师建议广大考生可以借鉴这一方法。

　　另外戴斌老师建议广大考生在备考申论的过程中，不要忽视对面试题目的复习，因为很多面试题目与申论题目的话题实际上是有很多的“重合性”，比如本次07年6月北京社招公务员考试申论是关于“路边无证摆摊问题”，实际上，在07年3月18日浙江公务员面试真题的第四题就涉及到了这个问题。而这道面试题目与本次申论话题的考察思路基本是一致的，如果在考生在考前备考有留意过这一题目，在答卷应该会相对轻松一些。而当时，戴斌老师也曾撰文“新东方详解07年3月18日浙江公务员面试真题”，对这一话题已做了剖析，详文见如下：

　　07年3月18日浙江公务员面试真题第四题：

　　关于路边设摊，现在出了个文件，规定在市区内可以根据民意，适当选取一些路段摆摊，但是以前在马路边设摊是一概封杀的，对于这个文件，市民反响不一。谈谈你的看法。

　　分析：首先戴斌老师请大家先看题目中的关键字眼——“现在出了个文件”，为什么说它是关键字眼呢？因为这里所传递的信息就是政府的态度和以前相比作出一定的改变，就是“可以根据民意，适当选取一些路段摆摊”。而不再像过去那样“一概封杀”。这里，戴斌老师的观点是，政府作出的这样的“改变”，应该是值得肯定的。为什么这么说呢？

　　首先，从哲学的观点看，事物是不断的发展的，过去和现在相比，实际上所处的历史条件和社会条件都是有所不同的，过去是“一概封杀”不代表现在也要“一概封杀”，过去“一概封杀”是对的，不代表在现在的社会条件下，“一概封杀”也是对的。所以从这个角度看，政府能够根据社会条件的变化，勇于“求变”，敢于推翻自己原先的政策，这种态度值得肯定。

　　其次，从社会民主化的角度来看，政府可以说在这件事情的处理上，体现的是对民意的尊重。为什么？因为题目中有一个很关键的限定条件，那就是“可以根据民意”，“适当选取一些路段摆摊”。这里“可以”代表没有强制性，这是民众的自由，而不是一个强制性的行政决定。二是“选取一些路段摆摊”的前提是，要“根据民意”，即“民意支持”就可以在“特定路段摆摊”，“如果民意不支持”就不能在“特定路段摆摊”。三是“适当”二字，这里的“适当”实际上指的是与现行的城市规划没有存在太大的冲突，即对民意的尊重是建立在尊重客观规律，尊重社会长远发展的前提下的。

　　至于“市民反响不一”的问题，戴斌老师建议考生还是从理解的角度出发，因为不管结果如何，社会中总是存在许多不同的利益群体，任何行政决定或行政政策都不可能兼顾社会中各个人群的利益。因此，“市民反响不一”可以说是一个很正常的现象。

　　参考答案：对于现在政府规定“在市区内可以根据民意，适当选取一些路段摆摊”的问题，我的看法是：

　　（1）从哲学的观点看，事物是不断的发展的，政府根据现在社会条件的变化，对“路边摆摊”的问题，采取了与以前不同的处理方式，是有其合理性的。

　　（2）对于新出台的文件，我认为体现了三方面的合理性：一是体现民意，因为文件规定政府在问题的处理是“根据民意”作出相应的行政决定。二是很好地把握了“度”的原则，政府不是全面地同意“路边摆摊”，而是从“选取一些路段摆摊”，此举既不过左，也不过右。三是文件是建立在尊重客观规律，尊重社会长远发展的前提下。因为文件要求是“适当选取一些路段摆摊”，对于“不适当的路段”，政府并没有改变原来的管理模式。

　　（3）“市民对这个问题反响不一”，我认为是一个正常的现象。因为“根据民意，适当选取一些路段摆摊”可能对某些城市居民是有利的，但也可能影响或是可能影响某些城市居民的利益，那么部分城市居民表示出一定的担忧是很正常的。对此，我们需要做的就是，更加谨慎地处理“摆摊路段”的选择问题，尽可能少地影响城市居民的正常生活。

　　2007年6月北京社招公务员考试申论范文二：

　　只需多一分宽容

　　——关于北京市城市摊贩管理的思考

　　或许在北京，很多城市管理者的眼中，沿街叫卖的小商贩是城市美化过程中的“绊脚石”。在漫长的城市发展过程中，沿街叫卖的小商贩和城管似乎一直以来就是一对“天生冤家”，彼此“斗智斗勇”，从经常性的“言语接触”，甚至发展到后来的偶尔“身体接触”（暴力对抗）。

　　可以说小商贩常常是“不理解”城管的工作，而城管也“不信任”小商贩会是城市化过程中的“和谐因素”。于是问题常常就无法解决，或者说常常无法“和谐地”去解决。因为在现实中，“你查我跑、你罚我闹”，城管执法中因沟通不够、态度生硬而与小商贩造成矛盾的现象一直无法缓和。

　　说到这里，戴斌老师不禁要问：“为什么小商贩和城管彼此之间为会出现这样的‘不理解’和‘不信任’呢？”其实答案在于，小商贩和城管彼此之间常常站在不同的角度去看待问题。

　　站在小商贩的角度，“违章摆卖”是“迫不得已”。因为除了违章摆卖，他没有其他的“出路”。因为“违章摆卖”“古往今来”就并非“暴利”行业，利润不高，暂未有“违章摆卖”而“一夜暴富”的例子。而且在利润不高的前提下，风险却极大，一不留神就有“全盘没收”的危险。或许戴斌老师要问违章摆卖者一句：“利润不高，风险极大，为何还要为之？”对曰：“不得不为之也，因为没有别的谋生之道。”

　　当然，辨证地看待这个问题，我们站在城市管理者的角度，城管“严打”“违章摆卖”也是一件“迫不得已”的事情。为什么？因为“违章摆卖”给城市管理带来了许多难题，如占道经营，妨碍交通；摆卖产品质量不易把关，侵害消费者权益的行为时有发生；有时还会污染环境影响周边居民的正常生活。对“违章摆卖”进行有序管理城管不可避免的执法义务。而“违章摆卖”小商贩的“复活”能力又是如此之“强”，常常是“野火‘刚’烧尽”，“春风吹又生”。因此，从城市管理的实际操作来看，不“严打”似乎是无法解决问题，于是“严打”也就成为了一种必然，也就成为了城市管理者的一件“迫不得已”而为之的事情。

　　综合上面观点，或许有人告诉戴斌老师，寻找谋生之道是个人责任，此不能成为“违章摆卖”的“借口”。诚然，此言不差。但我们的管理者在执法时，除了处罚之外，能否“动之以情，晓之以理”？能否教育违章者除了“违章摆卖”外，尚有其他合法的“生财之道”？如果答案是可以的，那么剩下的就是我们的管理者如何采用合理的方式去“教育”违章者的问题了。

　　那么如何采用合理的方式去“教育”违章者呢?戴老师认为城市管理者首先要认识到小商小贩也是城市多样性的组成部分，城市对他们的态度应该更加宽容。要加大福利保障，使低收入阶层在不“违章摆卖”的前提下依然生活有“着落”；要加大对失业者的在职培训，使“无业者”有“职业”，而且是有比“违章摆卖”更好的“职业”，“人往高出走”，有更好的出路，没有会留恋“违章摆卖”的日子；要“禁”“限”结合，城市管理者可以选择“合适的时间”及“合适的地点”放开管制，让其在政府的指导下由“违章摆卖”变为“合法摆卖”。当然，除此之外，社会和舆论也要“宽容”看待城管的“执法难”，要理解城管的工作，同时又监督和督促城管工作方式的“合理”转变。其实更多时候，只需要相关的的各方彼此都“多一分宽容”，我们北京市的城市摊贩管理问题就一定能“和谐”解决。

　　

　　新东方范文写作指导二：上述的“2007年6月北京社招公务员考试申论范文二”，其实从写作手法上来看，新东方北斗星戴斌老师也是从“两个角度”来分别做论述的，但与“2007年6月北京社招公务员考试申论范文一”不同的是，这篇文章的切入点是“相互理解”，而不是“合理性”与“合法性”的辨证关系。

　　文章中的“中部”的分析部分，有两个大的“分述点”，一个是“站在小商贩的角度”，另一个是“站在城市管理者的角度”。同时在文章中，戴斌老师比较明确的把“小商贩的角度”和“城市管理者的角度”相联系在一个点上，那就是文中所提及的“迫不得已”，以期从“相互理解对方的角度”“切入”并“铺开”以作一定的分析论证。这里的关键论述点在于，两个主体——“小商贩”和“城市管理者”对于同一个事物具有不同的看法。其实在申论写作中，运用“主体认识的差异性”的辨证手法作观点陈述也是一个非常行之有效的写作方法。因此新东方的戴斌老师建议广大考生可以借鉴这一方法。

　　2007年6月北京社招公务员考试申论范文三：

　　治理要“疏”“堵”结合

　　——关于北京市城市摊贩管理的思考

　　随着我国社会经济的快速发展，城市摊贩管理已经成为我国城市化过程中面临的一道难题。城市小摊贩的“违章摆卖”带来的一系列问题：占道经营，妨碍交通；摆卖产品质量不易把关，侵害消费者权益的行为时有发生；有时还会造成环境污染，影响周边居民的正常生活。对此，我们的城管部门进行了不遗余力的“严打”，但此类现象依然屡禁不止。

　　对此，我们不禁要问：是什么原因导致了此类现象在“严打”下依然屡禁不止呢？戴斌老师认为流动摊贩的形成，有历史、文化、社会、经济等诸多方面的原因。在历史上，流动摊贩是城市发展的一个重要组成，其存在是有一定的传统继承性的。在文化上，有些马路摊点还带有深厚的历史文化背景，如北京著名的秀水街。而从社会的角度看，失业者和低收入者的大量增加是从事流动摊贩工作的主体增加的原因之一。而从经济角度看，一方面广大市民日常生活需要流动摊贩，另一方面，经营马路摊点的资金与技术要求都很低，为城市下岗失业人员及进城务工者提供了大量就业岗位，也是城市低收入者的主要生活来源。在供需双方之间强大的力量之下，形成了目前的“城市摊点经济”。

　　那么针对以上种种原因，我们应该如何解决这一社会问题呢？戴斌老师认为应该采用疏堵结合的方式，既要治理处罚，也要教育引导，建议可以采取以下措施：

　　第一，实行区域分类管理。可以将市区划分为三类：“绝对禁止区域”、“相对禁止区域”、“允许区域”，对于长期形成的不太影响交通和居民休息的区域，可以在规定的时间内允许其经营。

　　第二，实行人员分类管理。对老年人及残疾人，应以教育宣传为主，原则上不做处罚；对确有生活困难的摊贩，帮助其转换岗位，合法谋生。

　　第三，对于流动摊贩，要规范管理，要在允许摆摊设点的地区强化后勤服务，如统一管理，供应水电，做好卫生保洁工作等。可以收取适当的管理费用，用于服务开支。

　　第四，摊贩出售商品的质量和卫生状况应由工商行政管理部门纳入检查范围。

　　第五，要改变处罚方式，明确处罚标准。城管执法人员必须改变过去的简单的处罚方式，对于大部分诚实劳动者的违法占道经营行为可改用批评教育的方法。

　　第六，在“不影响交通、不影响市容、方便群众生活”的前提下，对开放的背街小巷摊区进行统一规划定位，统一经营设施，统一经营时间，统一垃圾收运，就近引导零散。

　　综上所述，实际上，要解决流动摊贩问题，就像治理江河一样，更多的时候，“疏导”比“围堵”更为有效。事实已经证明，只有“疏堵结合”才能解决屡禁不止的“违章摆卖”现象。因为在生存问题难以解决且摆摊设点有利可图的情况下，“违章者”不会轻易退出。因我们的城市管理者应对“摆摊者”行为进行合理有效的约束，才能引导其朝着有利于社会环境的方向发展。

　　

　　新东方范文写作指导三：这是新东方戴斌老师按照传统的“三段论”来撰写的一篇申论范文。基本的写作讨论是：描述问题——分析原因——提出对策。这是一个比较容易操作的写作模式，目前绝大部分的范文都基本采用这一写作模式。但目前来说，这一传统的写作模式正在受到巨大的冲击，因为现在不少省份的题型都有了一定的变化，原本比较通用的“三段论”的写作模式未必适用于所有的申论考试。比如之前2006年下半年举行的针对北京应届毕业生的公务员考试，其申论题目就是以“从我国听证制度说开去”为副标题，自拟主标题，写一篇1000-1200字的文章。当时戴斌老师就曾撰文“可承受未必可接受——从我国听证制度说开去”,而这篇文章戴斌老师并没有采用“三段论”的传统手法，而是“探究式”的申论写作模式。为什么呢？因为从“说开去”我们就可以判断，这篇文章重点不在于“策论”部分，而在于“说理部分”。重点是要把“道理”讲清楚，讲透。戴斌老师面对所辅导的所有学生都是强调希望广大考生不要“完全”“依赖”传统的“三段论”，但要以“三段论”作为其中一种“重要的”的写作模式，而不是“全部的”模式。考试一定要认真审题，看清题目要求再落笔。当然，戴斌老师必须承认的是，作为“三段论”来说，其操作的“可行性”和“简易性”要远远超过戴斌老师所极力提倡的新写法“探究式”的申论写作套路。但“探究式”的申论写作套路其“综合表述效果”和“说理性”却远远超越“三段论”。因此，从长远来看，戴斌老师还是希望广大的考生在备考的过程中能尽可能多地掌握更多的写作模式，以有效应对目前正在变革中的公务员申论考试。

　　附：戴斌老师撰写的2006年下半年北京公务员考试申论范文：

　　4.以“从我国听证制度说开去”为副标题，自拟主标题，写一篇1000-1200字的文章（40分）

　　可承受未必可接受

　　——从我国听证制度说开去

　　现今，在我国构建和谐社会的过程中，听证制度已日益成为当今我国立法程序和行政程序中一项极为重要的制度，对社会各方面产生广泛和深刻的影响，尤其是在与广大群众日常生活休戚相关的价格领域。在1998年，我国《价格法》首次将听证制度引入我国价格决策过程，明确规定：制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格、自然垄断经营的商品价格等政府指导定价、政府定价时，应举行由政府价格主管部门主持的听证会，征求消费者、经营者和有关方面的意见，论证其必要性、可行性。

　　从这几年价格听证制度的具体实施来看，可以说几乎所有的价格听证都是关于涨价的，而涨价的理由也几乎都千篇一律，最核心的、似乎是无可反驳的一条就是“价格的升幅在人民群众收入的可承受范围”。但我们不禁要问：“价格的升幅在可承受范围就一定是在可接受的范围吗？”“老百姓可以承受这个价格就代表可以接受这个价格吗？”答案当然是，未必。因此在这样一个情况下，听证制度就显得很有必要了。因为在所有的价格调整里，不一定都是合理的。不能说老百姓口袋里的钱多了，就要多赚一点。如果老百姓收入的增长，是要带动老百姓生活质量的提高，而不是带动物价的上涨。因此，笔者认为价格的调整不应与经济直接挂钩，而应重拾“价值规律”的精神和原则，对价格与价值不相符合的产品或服务，就要对其价格进行调整。

　　说到这里，就引申出这样一个问题，听证的目的是为了作出合理的价格调整。而价格调整就有调高和调低两种可能。而目前的实际情况来看，几乎没有降价的听证会。从经济学的角度看，无论哪个国家，无论其市场经济如何得完善，都必定存在某些商品价格不符合价值的情况，价格过高或过低都有可能。而我国社会主义市场经济还处于初级阶段，还有许多方面，尤其是价格形成机制上还存在着不足，这也是价格听证制度需要存在的重要原因。但现在问题的关键是我们国家不可能只存在价格低于价值的情形，是必然存在价格高于价值的情形。如果价格听证制度只听证涨价而不听证降价，那么就等于价格听证制度只发挥了其一半的效用，这与我国引进该制度初衷是违背的。

　　回顾听证制度的发展历程，诚然，如能源价格升高带来的煤气价格听证、出租车价格听证，其最后获得涨价都是有其合理性的，值得支持。但我们也要看到，如电信、电力等垄断行业导致的高通信费、高电价是否也应该在听证制度的范围内呢？听证的结果除了让老百姓多掏钱外，能否出现让老百姓少掏钱的情况呢？答案当然是可以的，关键是谁来捅破这张窗户纸呢？

　　让政府来要求降价吗？这似乎是可以实施的一个对策，但我们不可以忘记，政府主要作用是要调整市场，而不是控制市场。在听证制度中，政府是“裁判员”，但如果让政府在作为“裁判员”的同时，再要充当“运动员”的角色去主动要求降价，是不合适的，甚至可以说是不公平的。

　　那么让老百姓自己去吗？似乎站在维护自身利益的角度，作为利益关系人，老百姓应该自己站出来，因为降价后的受益者是老百姓。但这里存在一个问题，老百姓可是一个很大群体，谁来向听证会提出降价的要求呢？所有的老百姓都可能去听证会吗？当然不能。那么这就需要在老百姓这个群体中找到一些代表去参加听证会。那么谁最能代表老百姓去提出降价的要求并参加听证会呢？答案是确定的，有一类人是最能代表老百姓，那就是我国的全国及地方各级人大代表。无论从民意的角度，还是从法律的角度，由人大代表来代表群众提出降价要求是最合适的。而一旦降价的听证会能够与涨价的听证会一样被广泛地接受，听证制度才能完全发挥其效用，成为完善我国市场经济的“金钥匙”，使价格的调整更趋合理，让“可承受”的价格变动真正成为“可接受”的价格变动。

　　综合评析：以上这篇文章的写法就是探究式申论范文的写法，考生可能会敏锐地发现戴老师所写的上面这篇范文，其文章部分并没有专门的“策论部分”，因为“说开去”，并没有限定必须要“说到对策上”去，而且题目要求也没有限定必须写对策。因此，“议论文”并不等同于“策论文”。戴斌老师认为，我们在写议论文的时候，并不一定要写相关的对策，实际上，“文章本天成”，写文章如果过于拘泥于形式，就会带有“八股文”的味道，这是与国家设立公务员考试的初衷是违背的，同时我们要明确“议论文”不是“策论文”，这一点戴斌老师希望广大考生能够有所区别地看待。其实申论文章的核心关键在于“言之有理”。因为原因也罢，对策也罢，都需要“言之有理”才可得分，而“言之无理”或“言之无物”的空洞性文章往往得分不高。对此，希望广大考生在备考中注意对文章“说理性”的练习。最后新东方戴斌老师祝广大考生在公务员考试中考出好的成绩。

　　附录：

　　07年6月北京社招公务员申论考试背景材料一：

　　（关于国外的有关治理“路边摆摊现象”的经验）

　　路边摆摊现象一向是各国城市管理中的“痼疾”。一方面是弱势群体——小摊主们的生计；另一方面是关系到城市形象的市容市貌和交通安全。如何平衡这两方面的利益成了一个大难题，它困扰着许多国家的市政管理部门。

　　韩国：小摊已经形成一种“道路文化”

　　本报驻韩国特约记者詹德斌、张德强报道：一提起小摊，韩国人会津津乐道地说起路边的小吃。在韩国，卖小吃的摊子叫“包装马车”。很多“包装马车”还装有动力，有的直接从小卡车改造而来。不仅年轻的学生喜欢在“马车”里聚会，中老年的人也会在上下班时顺便来到“马车”前吃上一口。韩国的小摊已经从过去比较单一的小吃摊，发展到花店、寿司店、服装店、日用品店，可谓种类繁多，难以计数，而这些店又大多是装饰得很有个性的移动商店。韩国MBC电视台甚至将小摊称之为一种“道路文化”。

　　大多数韩国人的生活习惯属于“夜猫型”，在一些繁华地段，基本上是24小时人流不断。夜晚的韩国小摊更是街头不可缺少的一道风景。一位年纪较大的摊主告诉《环球时报》记者，不论什么地方在晚上12点到凌晨4点，是没人管制的，所以也有摊主只是在这个时间才出来，照样可以生意兴隆。在韩国，小摊一般是没有什么税收的，只要你申请加入“小摊业主协会”，获得批准后你就可以“出摊”了。

　　韩国政府对路边小摊的管理总体上采用区域管理的办法。即政府将市区划分为三类：第一类是“绝对禁止区域”，指摆摊造成通行不便，严重影响市容的地区。主要包括主干道、火车站、汽车站、广场、人行道和车道不区分的辅助干线道路等区域。第二类是“相对禁止区域”，指妨碍城市美观等危害程度较小的地区，在这里对摊位的规模、摆摊的时间和经营范围有一定的限制，对申请在此摆摊要严加管理。第三类是“诱导区域”，一般包括和住宅区分离的城市中心外围的空地、车辆通行很少的河溪两侧道路、经过长时间形成的传统市场内的道路。政府一般允许在这些地方摆摊设点，但对营业时间和经营范围也有限制。区域和时间划分清楚不仅有利于执法部门区别对待，也有利于摆摊设点者的自觉遵守。

　　韩国也将小摊问题上升到影响城市形象的高度，因而摆摊设点的主管部门不是各级地方自治政府，而是文化观光部门。政府在允许摆摊设点的地区强化后勤服务。各摊主在出摊时也秩序井然。有的摊主直接把一辆大型客车改装成一个流动的超市和时装屋。在全市到处流动，其本身就是一道亮丽的城市风景。

　　据一些老摊主介绍，韩国城市一般有两辆执法车对摊点进行管理，下午6点以后一般不出来巡查，下雨天也不管。但是一周会有一次夜间管制。不过，即使这天出来管理，巡查一般也会在晚上10点左右结束。老摊主掌握了上述规律后，一般都会在那天休息，出来的比较少。晚上10点后，摊主都可以很放心地经营。巡查人员一般不没收违规摊主的东西，但特别管制时例外。执法人员态度非常温和，忠实履行法规，很少出现与摊主的暴力冲突。如果摊主违规是初次，可能要根据“非法占用道路获取利益行为”罚款4.5万韩元(1元人民币约合120韩元)。一些摊主的物品被没收后，觉得价值高于这个数，也会交钱领回自己的东西。

　　韩国政府充分认识到小摊主属于弱势群体，允许他们成立自己的组织保护自身利益。韩国的摊主们自己成立了“全国摊店业主联合会”，拥有自己的网站等。韩国的媒体和大众对小摊并不反感，反而认为其便利了人们的生活。很多大学生将其作为创业或业余挣钱的好方式，而并不认为路边摆小摊是一种低级的商业行为。

　　法国：依法管理与服务是市政管理的核心

　　法国没有城管这个部门，城市管理由警察和宪警依照法律进行。法国有关市政和市场的法律条款有很多，在具体的执法管理上，法国警察基本上是采取比较灵活的办法。对于无照又无身份证的外国偷渡客乱摆摊就比较严格；一般情况是将人带走，不没收财物。而更多的时候，只要商贩在规定的地点摆摊，又不影响交通，他们也就采取教育、劝阻，告诫“下不为例”，甚至睁只眼闭只眼。有时候，小贩见警察来了就将东西卷起来拎在手中故作顾客散步状，警察一走，他们又将小摊摆出来，警察一般也不会去抓他们。

　　在法国警方看来，许多人的确是因生活所迫，对于城市来说，社会安全与稳定更重要，只要这些人数量不多，总体上不扰乱社会秩序、不影响交通也就放行了。而如果该市场的秩序在整体上造成扰民、阻塞交通，有关部门就会修改相关的摆摊地点和时间，但也不是将矛头只对准商贩。

　　法国巴黎的跳蚤市场有百年历史，开始也经历过脏、乱、差的过程。巴黎市对跳蚤市场的管理方法是，将巴黎市区接近环城路的各个城门附近的街道，在一周时间内分别辟为举办跳蚤市场的地点，相关的交通管制提前公布于众，并成为一项制度。定时、定地、轮流举办，可以避免商贩到处乱跑，也可以方便市民逛此类市场。为了保证交通，相关路口设立告示牌说明今天有跳蚤市场，请开车人绕行。一般是周末举办这类跳蚤市场，请警察和消防队来维持秩序，而附近村庄和城市里的人也将此当作一次周末消遣和休闲游。在管理逐步走向规范化、法制化和现代化的过程中，跳蚤市场不仅没有减少，相反还扩大到了全国各个城镇和村庄，其功能与种类也增加了很多。

　　对于市政管理中的问题，一般来说，法国先是由经济学家、社会学家、社会调查统计部门通过调查，核实、了解相关问题，然后提出解决方案及立法管理的相关建议，政府在经过与专家的磋商并听证之后，提出相关法案交由立法机构讨论成法，或者在原有法律基础上进行补充与修改。因此，可以说，依法管理与服务是法国市政管理的核心。

　　泰国:困难群体生存权更重要

　　哪里有人群，哪有就有小摊，这就是以国际大都市著称的泰国首都曼谷。在曼谷的拉玛五世广场上，就经常有流动小贩卖东西，包括烤香肠、水果、小吃等等。这个广场是泰国人重大集会场所，泰国国王登基60周年庆典时，上百万泰国民众聚集在这儿，聆听国王的讲话。而其中，就有数以百计的流动小摊。

　　从最繁华的商业街，到偏僻的居民区，马路边的人行道以及过街天桥等处，都有流动小贩。据不完全统计，各类路边小摊加起来约有2.5万个。这些小摊大概有两种形式，高级的是一辆手推车，所有经营器具都在车上，小吃或水果现加工现卖。简单的就是一块布，往地上一铺，就开张了。在广场上摆摊，平时没有，遇有活动人多时，小贩才会去。上个月政变后，广场上停了十来辆坦克，市民们都去照相，小商贩也过去卖吃的喝的。

　　在外人看来，曼谷对路边摊的管理近乎空白。摊贩们随心所欲，且都是占道经营，人多时走路都费劲。经过记者了解得知，市政当局并不是撒手不管，而是有专门的部门负责登记、管理。按规定，只能在指定的街区摆摊。整个曼谷市指定的设摊街道有268条，合法登记的小摊有1万多个。可能是管理不够严格，以至于全市还有另外1.5万个小摊没有登记，它们占据了466个街区。非法的比合法的还多！

　　所谓合法与非法，区别就在于一张许可证，本地华人称之为“名纸”。“名纸”每年更新一次，交100铢（约合20元人民币）费用就行了。如果想在人家门口摆摊就得和店主协商，并交付一定的费用。

　　有人抱怨这些流动摊贩占道经营，人走路的空都没有了，当地报纸也讨论过。但政府的理念是：这些困难群众的生存权，比市容重要，也比市民走路的便利更重要。不让他们摆摊，可能很多人就会被逼去偷去抢，影响整个社会安定。而且，这些小贩给市民带来的也有很多便利，比如，他们卖的蔬菜水果比超市里新鲜便宜，他们的小吃方便实惠。他们的顾客不限于底层民众，有些老外也喜欢尝尝鲜。

　　对于没有得到许可的摊贩，也有管理人员去查，但一般以轰跑为准则。有时真抓住了，处罚不会超过500铢，不能没收小推车之类的工具。政府规劝小商贩：最好给行人留出一米宽的过道。曼谷市政府还制定了一个10年计划，通过提供别的就业途径，让非法路边摊贩主动退出市场。

　　小贩们风里来雨里去，但凡有其他生计，谁也不愿意品尝这份艰辛。政府对此充分理解，并采取措施，保障路边摊主的权益。所有的路边摊贩都不用交税或管理费，因为按泰国法律，年收入2.5万铢以下的人不交税。政府也不准其他人欺负摊贩。去年，曼谷市对“名纸”进行过一次集中的更新登记，同时派出警察守在各登记点，当场抓获一批欺行霸市、靠收保护费过日子的黑社会分子。

　　美国：只有警察才能开罚单

　　纽约目前有1.2万多名有执照的街头小贩，他们的生意从卖早餐、水果、小工艺品，到街头画人像，多种多样。在曼哈顿下城的小贩，46%的经营者卖食品和旅游品，还有28%的出售文化产品。外国游客来到纽约，并不觉得街头小贩有碍市容。街头小贩主要集中在百老汇、唐人街、炮台公园等地，他们大多守法经营，为纽约的繁荣和税收做了不少贡献。在纽约的小贩队伍中，86%的经营者都是外来的移民，其中人数最多的是来自孟加拉国的小贩，他们占小贩总人数的18%，来自中国的小贩紧随其后，约为16%。他们贩卖的商品按照他们所来自的国家和地区有明显的不同，其中56%的华裔小贩和44%的孟加拉国小贩都以贩卖蔬菜为生。

　　美国也没有城管人员，只有警察才有权开罚单。对各类街头小贩管理非常严格，除了必须取得营业执照外，对营业时间、营业地点和营业方式也都有种种规定。在纽约市的一些地区，只允许小贩们晚7点后摆摊。一名华裔画家告诉《环球时报》记者，在时报广场的街头画家个个都收到过几张罚单，有的加起来高达3000多美元。

　　从去年9月开始，纽约环境管理委员会将街头小贩的罚款最高额由原来的250美元一下子提高到1000美元。小贩们抱怨说：“夏天热，冬天冷，长时间饿肚子，不能去厕所，以及面对执法人员随时可能开出的罚单，再加上经常申诉无门，这就是纽约小贩们真实的生活写照。”这些小贩们选择这一行的主要原因是语言障碍，而语言障碍同样影响着他们摆小摊。因为，相关的管理条例以及法庭程序都用英语进行，小贩无法为自己辩护，只好自认倒霉。

　　（文章来源:环球时报）

　　07年6月北京社招公务员申论考试背景材料二：

　　摊贩解禁应杜绝盲目

　　建设部副部长仇保兴在2006年9月曾表示，小商贩应该是城市多样性的一部分，当然他们也必须遵守一定的秩序。“我们的城市应该宽容，应该让他们有合理的分布，给予更多的引导。”

　　全国“两会”前夕，与以往严查、严管为主要手段的普遍做法不同，上海、重庆两市，先后实施了“不再一律封杀马路摊点”和“有序开放马路摊点”的举措。

　　上海市市容局环卫处处长孙芝兴表示，面对5万以上的无证商贩，光靠堵截很难奏效，且其中确有部分摊点满足了群众的生活需要。因此将允许一部分小商小贩存在，并为他们颁发临时许可证。为此，还将专门出台法规《城市设摊导则》。

　　重庆市已经规划了400多个马路摊区，设置摊位1万多个，主要出售一些日常小商品，解决弱势群体的就业问题。

　　在此之前，乌鲁木齐已经对小商贩的管理方面进行过有益的尝试，小商贩在当地被当作城市的“宝贝”，而且收到了良好的经济效益。此举也使得在全国个体户数量下降的大背景下，乌鲁木齐个体户数量有增无减，达到6.56万户，从业人员达到12.4万人。2006年，乌鲁木齐年生产总值571亿元，其中第三产业实现增加值334亿元，占59%。

　　记者从河北省石家庄城管大队了解到，石家庄也正在准备出台相关政策，解除对城区内街道禁止路边摆摊的禁令。

　　在今年的“两会”上，是否解禁路边摊也是代表们热议的话题。浙江人大代表许爱娥提出了“建议地方政府允许小贩在道路边合理摆摊经营”的议案。全国政协委员陈守义表示，对待路边摊点，城管要有自己的智慧，在一些居民区和街道应该允许有这种小摊点，并逐步规范。

　　但对于越来越强烈的解禁呼吁，一些城管执法人员也表示出了忧虑。

　　“我不反对解禁，而是反对盲目解禁，有很多问题要考虑到。比如，北京2008年要举行奥运会，城市居民都要限制出行，再解禁路边摊，怎么样维护城市环境？毕竟奥运会是大事啊！”北京一位不愿透露姓名的城管队员对记者说。