因被认定以电子邮件等方式对导师进行辱骂、恐吓和人身攻击，并对另外两名老师进行骚扰，日前，北京外国语大学女博士生卫英（化名）被校方开除学籍。而对于校方的指控，卫英坚决否认，称与导师关系很正常，自己没有理由攻击导师。为此，在提出申诉被驳之后，卫英已向北京市教委提起行政复议。（《新京报》5月31日）

　　虽然，对于此案，校方一再表示，对卫英的处分决定“事实清楚，证据确凿，程序适当，是一个‘铁案’”；但从目前报道提供的情况来看，笔者以为有两重疑点值得推敲——

　　其一，从程序上看，去年教育部颁布并施行的《普通高等学校学生管理规定》明确要求：“学校在对学生作出处分决定之前，应当听取学生或者其代理人的陈述和申辩”（56条）。然而，在校方声称为“铁案”的处理过程中，我们并没有看到卫英在处分决定之前获得这样一个“陈述和申辩”的机会，而一直是校方单方面进行的一个“调查—取证—处分”过程。

　　当然，从校方出示给卫英的《处分决定书》看，对卫英的“辱骂、恐吓和人身攻击”行为，警方曾参与调查，并已做出相关认定——“其行为已经触犯《治安管理处罚法》”，如果校方或许可以以此（违法事实）为由直接开除卫英的学籍。但接下来的问题又是，即使卫英确实违反了《治安管理处罚法》，这里同样也有一个程序要求，如《治安管理处罚法》94条规定“公安机关作出治安管理处罚决定前……违反治安管理行为人有权陈述和申辩”，而事实是，我们仍然没有看到卫英曾经得到这一法律给予的权利。

　　其二，从实体上看，虽然，校方在列举了很多卫英利用“小广告、手机短信、电话和电子邮件等形式导师进行辱骂、恐吓和人身攻击”的事实，但并没有同时告之卫英所以进行这些攻击的动机和原因，考虑到卫英即将面临毕业的，以及其本人也是教授的身份，这种状况无疑令人十分费解——卫英进行这种“攻击”的情理、逻辑基础在哪里？难道导师不是对其能否获得学位具有举足轻重的人，她这样做不是存心和自己过不去？

　　诚然，没有行为动机，只要攻击事实存在，也不是不可以进行处分。但是，既然校方认为对卫英的处分“事实清楚，证据确凿”，并宣称是“铁案”，那么，为了充分说明校方这一判断的合理性和准确性，就应该尽可能地将该事件的全部原委、曲直尽可能地公布出来，以取信于人，如此，上述处分或许才能成为真正令人信服的铁案——不止是校方口中。

　　来源:中国江苏网

编辑:苏琳

(责任编辑：李静玉)