手机、耳麦、扫描笔，这些现代作弊工具，在今年的高考中可能会折在经过“反作弊”训练的监考老师手里。5月31日，教育部相关负责人透露，今年高考将重点打击内外勾结、有组织有预谋的团伙作弊以及利用现代通讯工具作弊等行为。（《竞报》2006年6月1日）

　　高考即将来临，负责组织考试的教育机构，又在未雨绸缪，意欲和作弊作斗争。任何考试，加强反作弊培训，我都举双手欢迎。全国第一大考的高考，由教育部牵头实施反作弊培训工作，确保的是考生的公平竞争，当然该支持。

　　考试作弊，自古就有，相信今后也无法根治。作弊与反作弊之间的博奕，也将长期进行下去。我纳闷的是，但凡考试，本该是组织考试者占主动权，按说他们该牵着考生的鼻子走。奇怪的是，为什么在作弊问题上，考生和监考者的关系倒置过来了？这一导致不得了，被动的是组织考试的机构，相对“主动”的反而是考生。考生和监考者的角色定位，能否回归本位，毫无疑问给组织考试的部门出了一道难题。

　　这里，我要给高考的反作弊培训泼点冷水了。你们接受专业的培训，当然能在考场中发挥作用，打击作弊行为。问题是，技术的进步，总有培训机构暂时预想不到的新作弊“秘密武器”。即便是刚刚接受过反作弊培训的人员，也难免有发现不了的可能。在这种情况下，如何对付作弊现象，显然是个令人头疼的问题。

　　探讨这个问题之前，我们不妨先来看看法国2004年的高考试题。文科、科学、技术类考生，他们试卷上都有三道题，可任选一道回答。

　　文科类（L）的考题是：

　　1、是否一切问题都应依靠国家解决？

　　2、心理无意识的概念是否矛盾？

　　3、请解释莱布尼茨的一段关于错误、记忆、想像和批判精神的文章。

　　科学类（S）的考题是：

　　1、人们是否需要被统治？

　　2、是否任何事物都需要论证？

　　3、请解释亚里士多德的一篇关于欲望与快乐的文章。

　　技术类的哲学考题是：

　　1、艺术家的目的只是娱乐吗？

　　2、我们是否有可能成为某种科技产品的奴隶？

　　3、在霍布斯的一篇文章中，论述了某些人在应用推理能力时存在无知和无能的现象，尤其是在行为规则方面。请分析这篇文章的论点和推理过程。

　　这样的主观发挥试题，和我们的考博试题相似。如此试题，考察的是考生个人对某一问题的见解和看法，其论述的文字，又衡量出其语言表达能力的高低。没有现成答案，只要言之成理，只要能自圆其说，就足够了。这样的高考试题，作弊工具有用吗？

　　与其加强高考反作弊培训，不如改革高考命题方式，舍弃那些方便阅卷的客观试题，少些提供标准答案的试题。中国的高考命题模式，该和世界接轨了。

编辑：苏琳

(责任编辑：李静玉)