一、名词解释

　　1、平衡协调原则

　　所谓平衡协调原则，即经济法从社会整体利益出发，协调各利益主体的行为，平衡其相互利益关系，以引导、促进或强制个人目标和行为运行在社会整体发展目标和运行秩序的轨道上，从而达到经济总量的平衡、经济结构的优化和经济秩序的和谐；同时，通过对利益主体作超越形式平等的权义分配，以达实质上的利益平衡和社会公正。

　　平衡协调原则是由经济法的社会性和公私交融性的特征所决定的一项普遍原则，是不同社会经济制度的经济法所共同遵循的一项主导性原则。现代经济法为消弭个体无度追求私人利益所生流弊，以组织协调、平衡发展、公有精神之追求为己任。平衡协调原则作为经济法之社会本位的体现和基本要求，无论在宏观抑或微观领域的调整中均发挥着基本指导准则的作用。在国人的社会自治能力差、团队及友爱精神不如人家的条件下，国家的积极调控、组织协调作用就更显得不可缺少。

　　平衡协调原则贯穿于经济法的整个体系之中。在宏观调控法律制度中，预算基本平衡原则、信贷基本平衡原则、国家收支基本平衡原则、产业关系协调原则等，即平衡协调原则的具体表现形式。例如，通过累进税率制等一系列税收法律制度，可以平衡个人收入中的畸高畸低，达到一定的社会个人分配公正。又如，通过平衡协调企业所有者相互之间的利益关系和平衡协调企业所有者与经营者之间的权义分配，既保证企业行为不脱离所有者的约束轨道，使企业的目标函数符合所有者的效用目标函数；又保证企业拥有不受个别所有者直接干涉的生产经营自主权。

　　需要指出的是，平衡协调原则作为一种法律规范，在多数情况下未必于具体的经济法律关系和经济执法中直接适用，而是作为经济管理、经济执法暨司法所遵循的一项理念或宏观标准。经济管理、执法暨司法机关应当从社会利益出发，在其履行职责时仔细权衡利害和利弊，乃至听取专业团体和有关各界的意见，而不是机械的理解、适用法条而做出有违实质正义和社会利益之决断，但是也不能随意或滥引此项原则，以免造成管理和司法的混乱。

　　2、经济管理主体

　　经济管理主体,这里所讲的经济法主体的涵义是广义上的经济法主体即经济法律关系主体，这些主体中有相当一部分不是依据经济法设立的，但是由于他们至少有几种能力、地位、组织等是由经济法进行调整的，所以认为是广义上的经济法主体.按照其在该经济法律关系中所处地位的不同，经济管理主体和被管理主体(市场主体)构成了两类最基本的划分:

　　经济管理主体——即国家机关（行使经济管理职权的各级国家机关）从横向上看，作为经济管理主体的国家机关包括行政机关和权力机关；从纵向上看，经济法管理主体应包括中央和地方机关；从地方机关的级别上看，经济法管理主体应包括所有级别的地方机关；从行政机关内部来看，经济法管理主体应包括人民政府及下属的经济管理职能机关和部门性管理机关.国家机关作为一国范围内社会公共利益的代表者，成为经济管理主体根源于单纯市场调节的不足，是经济协调发展的需要。国家调节具有局限性：国家并非总是社会公共利益的代表，公职人员可能违背自己的宗旨而损害社会公共利益；国家面对新的社会需求和发展机会反应迟钝，显得保守；由于国家垄断了公共产品的供给，效率低下，成本高.

　　3、通谋招投标行为

　　通谋招投标行为,串通招投标行为，是指投标者之间串通投标，抬高或压低标价，以及投标者为排挤竞争对手而与招标者相互勾结的不正当市场竞争行为。通谋招投标行为按照主体的行为关系可以分为基本的两大类：一是投标者之间串通投标行为，其目的在于采取联合行动提高或者降低价格以达到限制竞争；二是投标者与招标者相互勾结行为，其目的是排挤其他竞争对手参加投标活动以限制竞争。

　　4、法定增值额

　　,早期增值概念的提出是为了缓解劳资矛盾，而将劳动者与所有者置于同一层次进行分配，也便于对劳动者按照增值额的多少进行绩效评估。但更深一步来看，主要是由于社会生产的发展，现在企业价值增值的源泉不仅仅是财务资本，企业越来越依赖于财务报表以外的非财务因素,比如企业的商誉、各种专利技术，人力资本是企业价值增值的重要资源.

　　从理论上讲，增值额是指商品价值c＋v＋m中的v＋m部分，也就是劳动者在生产经营过程中新创造的价值。增值额和利润两个既不相同又有联系的收益概念。利润是从业主的角度出发，将上缴国家的税利以及职工工资、债权人利息都作为费用进行扣除，利润的多少代表了业主的权益。而按照增值额的定义，增值额是根据以下步骤得出的：

　　此处的增值额为增值净额，它考虑了折旧的因素，但是折旧有人为因素影响。因此有时候人们会采用增值毛额，也就是不扣除折旧的增值额。两者最大的区别在于利润中则把职工工资作为成本项目扣除，利润最大化强调的是业主的收益最大，这是从业主的角度来考虑的。而增值额中不但包含了所有者的利润还包含了职工的工资，国家作为所有者和社会管理者而征收的各种税项以及债权人的利息等，因此涵盖了利益相关者的利益，因此是对利润范畴的扩大。

　　各国的增值税法规中所规定的增值额与理论上的增值额并不完全一致。为有别于理论上的增值额，将税收法规中规定的增值额称为法定增值额。各国的增值税都是以法定增值额为课税对象的，法定增值额又是根据销售全部扣除购进商品成本之后的差额确定的。对购进商品成本，各国都界定了具体范围，可称之为法定扣除额。法定扣除额一般包括原材料、半成品、燃料、动力、包装物等流动资产的外购价款，但是杏包括外购固定资产的价款，各国的规定则不尽相同，增值税也因此而分为三种不同的类型。1，消费型增值税;

　　2.收入型增值税;3.生产型增值税.按照目前的生产力发展水平，我国现行的增值税基本上相当于生产型增值税，固定资产的价值不在扣除的范围之内。

　　5、银行业监管法

　　《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监管法》）于2003年12月27日第十届全国人大常委会第六次会议通过，2004年2月1日起实施。

　　《银监法》具有四个特点：一是《银行业监管法》是中国第一部关于银行业监督管理的专门法律；二是《银行业监管法》适应了我国金融监管体制改革的需要，符合党中央、国务院关于完善监管制度、强化监管手段、加大监管力度、提高监管水平的精神，着眼于解决银行业监管中的实际问题；三是《银行业监管法》遵循世贸组织规则，吸收和借鉴西方发达国家的先进监管理念和通行做法，特别是巴塞尔银行监管委员会《有效银行监管的核心原则》的主要内容，注意向国际银行业监管的最佳做法靠拢，提高了我国银行业监管的有效性；四是《银行业监管法》在强化监管权力和手段的同时，注意保护银行业金融机构和其他当事人的合法权益，明确规定了监管机关履行职责的法定程序和法定期限，严格规定了监管机关和监管人员的法律责任。

　　《银行业监管法》是我国颁布的第一部关于银行业监督管理的专门法律。它的颁布是中国银行业发展史上的一件大事，它适应了我国银行监管体制改革的需要，是我国金融法制建设的进一步发展与深化，对于加强银行业的监督管理、规范监督管理行为、防范和化解银行业风险、保护存款人和其他客户的合法权益、促进银行业健康发展，具有深远的历史意义。它从法律上明确了银监会负责对全国银行业金融机构及其业务活动进行监督管理的职责，规定了银监会监管的目标、原则和职责，强化了监管措施，切实解决了当前中国银行业存在的问题特别是监管手段薄弱的问题，为银监会依法履行监管职责、依法加强对银行业的监督管理以及依法行政提供了法律保证。

　　6.预算权

　　预算管理职权，指计算确定一个国家预算以及国家预算的编制、审查、批准、执行和监督的权利。其中预算审批权或者称预算议决权总是包含着程序和实质两方面的内容。这些内容可以概括为三个方面：首先是立法机关的收入保障权，指由立法机关通过制定及调整有关税法、国债法及金融货币法等法律文件，行使在税收、国债和金融领域中的财政权，起到控制政府收入、稳定国家财政金融活动的作用。其次是立法机关的支出控制权，指由议会通过授权法、拨款法、委员会决议及各种非正式立法的方式，对政府的开支项目及其支出预算进行控制，为政府的活动提供相应的物质保证。再次是立法机关的账目审核权，指由立法机关通过其内部设立的有关组织及相对独立的监督部门，对政府的财务项目进行审计，从而监督行政部门的活动是否按授权与拨款法案的要求进行

　　在所有的宪政体制之中，预算权都是一项实质性的权力，预算都是政府行为的核心环节，是一切政治活动据以展开的基础.

　　从1954年至今的四部宪法都规定了人民代表大会的预算审批权.

　　我国各级人大在审批政府预算时一般都会确认政府预算具有法律约束力，但对预算审批权在各级人大的权能归属却没有统一的认识。从现有著述的观点来看，主要有立法权说、监督权说、决定权说和独立权说.

　　在审议范围上，各国主要有三个方面的划分：（1）科目审与政策审。所谓科目审就是依节、目、项、款、类逐级逐个科目进行。所谓政策审，是指从宏观层面就预算安排的原则、方向等进行审查。（2）全面审与局部审。所谓全面审，就是对预算全案的所有收入项目与支出项目，不论有无法律规定，均须由立法机关审议通过，否则不能生效。所谓局部审，就是对预算案中具有法律根据的各项收支项目，如税收、罚没以及法定机构与人员经费、公民基本权支出等，在各该法律修改前，一律承认其有效，而不作重复审查。（3）合法审与合理审。对于年度预算案，既要审查其编列项目的合法性，又要审查合法预算项目经费安排的合理性。在我国的预算法和地方预算立法例中，目前还欠缺这方面的具体规定。

　　从我国各级人大预算审批权的制度规定和实践看，我国宪法虽有“公民依照法律规定纳税”的规定，但真正由人大制定的税收方面的法律只有两部所得税法和一部征收管理法，地方人大对税性收入还没有实质的议决权。中央与地方，以及地方各级政府间的财权划分还没有实现法制化。现实中全国人大只对支出预算和国债发行拥有审批权，地方人大法规只有海南省和河北省的预算审查监督条例涉及向人大报送政府的资产负债表的规定，对预算资金形成的国有财产的审查目前没有法律规定，预算执行审计权一时也难以从行政权中分离出来。针对预算审批权认识和运行的这一制度环境，加快税收立法，完善预算法律制度体系应当是全国人大着力加强的工作，也是地方人大可以进一步探索的空间。

(责任编辑：高琨)