关于这个讨论世界各地有很多的讨论，哈佛大学没有在职，哥伦比亚大约和纽约大学都有在职，芝加哥大学有一般的在职，有关这两个的争论没有定式，还有时间上的传统，美国的学校两年多，因为在放假的时候可以打工，打工赚来的钱可以使他在两年的生活没有问题。有一个时间唱本，在职和全职有不同的争论，如果从办学的根本的理念来看，在职MBA，学生的机会成本较低，学校的管理成本比较低，公司的招聘成本比较低，从一定时间来说全职MBA对学校和企业有比较低的成本，这两各有非常多的吸引力。但是既然有是这种，为什么有那么多的fulltime，从学校的教学理念来看，fulltinm比partime好，因为在读书的时候没有时间在找工作。真正好的课程，不可能同时要非常地繁忙，要做到的话，非常难，这就是长远的MBA教学质量。美国高端的商学院长期看，五年、十年，二十年，二十年以后，权力巨大的，质量最高的还是fulltime，这要看定位的，如果对目前市场定位的定位是partime，长期的是fulltime。

　　第二，有关MBA教学，管理教学有很长时间的争论，我原来是上海交大出来的，在交大十年以前管理学被人家嗤之以鼻的，现在我们要认识一下，管理是不是科学，管理如果是科学的话，那么里边有很多基础的理论，不管到什么企业，都是一样的。在美国是这样，在欧洲是这样，在中国也是这样的。要防止一个倾向，就是你老是讲企业，不讲这个企业，觉得老师水平不高，实际上不是这样，年纪大的人，不知道在座的像我这样年纪大的有多少，文化大革命当中，有一段时间，我们国家大学尤其工科大学数学的基础科学不讲，因为讲了就是发动机，抽水机，就是用这些，生产就用这些。我们现在是不是走这条路，也讨论一下。如果我们认为管理是科学的，一些基础的理论，放之四海而皆准的理论，我们一定要讲，然后在于讲的理论过程中，如果能够结合我们国家的实际，上课会更生动，好的教授一定是从学校到学校，企业家你看到的是一个企业家，教授看到的几百个，上千个企业，好的就可以概括，可以综合那么多的企业最好的东西，你这个企业碰到的事情，联想碰到的事情和海尔碰到的事情是两个事情，就看企业家怎么用，就看教授和企业家之间的交流怎么样。我们学校有好的做法，就是我们的教授和MBA同学讲课过程中，把大量的他们在教EMBA的案例提到，然后也和这个理念，这样讲是非常好的。如果专讲理论，不讲实际，学生的反映不好。如果专讲国内的实际操作，而不讲理论，也是不行的。

(责任编辑：何兵)