|
华夏时报：
我是一名学生的家长，我的儿子樊X于2004年参加中考。在达到中招普高录取分数线的情况下，由于填报志愿太高而未被志愿学校录取，经过联系和协商，孩子以“择校生”的身份进入XX中学读高中，交择校费3万元。
可是，孩子入学一学期之后，由于在遵守纪律和学习上有差距，学校以此为理由，劝孩子退学。
于是，我们家长向学校提出退还2.5万元择校费用的要求。我们觉得这笔费用是为孩子能够享受XX中学的教育服务而交的，应该平均分布在高中三年的时间里。既然孩子只得到一学期的教育服务，那么应该退还2.5万元。
可是，当时学校只同意退还1.5万元，考虑到：一是为了减少损失，二是还需要这钱再次安排就学，于是我们先拿回了学校同意退还的1.5万元。并于今年向XX法院提起上诉，要求XX中学退还剩余的1万元择校费用。
但法院判决说：“原告要求退还择校费缺乏依据”(关于择校费的“三限政策”只说“限收3万”——记者注)、“原告法定代理人与被告协商，被告同意退还择校费1.5万元，原告法定代理人亦领取了该款，应该说双方就原告被被告劝退一事已经解决”。因此判我们败诉。
学生家长 樊XX
2005年8月15日
校方：择校费是机会选择费
被采访者：XX中学宋副校长
宋副校长说，学生入学时，学校是按照教育部和北京市“三限政策”的统一规定，收取3万元择校费的。3万元是一次性交齐的，交完后孩子也获得了入学的资格。虽然孩子可以入学，但学校也是有校规校纪要求的，孩子也必须遵守。在教育无果及和家长协调不下的情况下，才选择了劝学生退学。
宋校长说，根据《北京市教育局颁发的北京市中学统一收费项目、标准卡》中，公办高中择校费单位为“／次.生”，费用为30000元， 学校认为择校费是一次性的消费，回报就是获得进入学校学习的机会，并没有说“分摊到三年中去”，所以学校认为不该退还择校费。宋校长说，一审开庭时，法官已经采纳了这一理解。
对于学校先前为何退还1.5万元择校费用的问题，宋校长说，是学校想息事宁人。其他学校也存在这样的情况，而别的学校一般都是一分不退的，家长吵几句折腾一下就算了。
政府：择校费性质还没界定
被采访者：北京市教委法规处何劲松处长
家长认为，择校费是“教育服务费”，学校认为是“机会选择费”，那么对择校费有没有界定呢？何处长说，“三限政策”主要由教育部、发改委等7部委制定，在7部委下发的文件里，还没有关于择校费能不能退的规定。
同时，由于择校费的性质也没有相关的明确界定，现在很难判定择校费该不该退。他建议，家长和学校进一步协商。
何处长同时表示，北京市教委将就北京出现的择校费的有关情况做进一步调研，市教委有权力完善的先完善，不能解决的将向教育部等有关部门反映，为“三限政策”将来新一步的调整提出建议。
择校费的历程
出现
上个世纪90年代初，择校费出现。但未能得到教育部门的承认，一直处于“地下”状态，被列为乱收费。
禁止
国家出台了一系列的规定，要求对义务教育阶段择校现象予以治理。同时，不批驳也不承认高中择校行为。
1997年，国家教委印发《治理中小学乱收费工作的意见》提出：“要在1997年、1998年两年内解决‘择校生’问题，实现就近入学目标。”
2000年，教育部办公厅印发《关于全国中小学收费专项治理工作实施意见》的通知，要求“从源头上加大专项治理力度，巩固和扩大治理‘择校生’问题和乱收费问题的成果”。
高中择校“合法化”
承认高中择校行为，但实行限制政策。2000年，北京市出台公办高中招收择校生“三限政策”，即招收择校生严格执行“限分数、限人数、限钱数”原则。
2003年5月，教育部会同国务院纠风办等6部门建立了治理教育乱收费部际联席会议制度，下发《关于治理教育乱收费的工作实施意见》要求中小学缴费必须全面实行“一费制”，实行“三限”政策。
2004年，北京市教委等7部门联合制定了新政策：分数(20分)和钱数(3万)限制没有变化，扩大了择校生人数的比例，从10%提高到20%。
2005年，北京市首次把择校志愿统一纳入中考志愿填报，择校生将根据志愿按照分数高低，由计算机统一录取，同时，普通高中招收择校生仍然实行三限政策。
律师：择校费的合法性 没有法律支持
被采访者：北京汉卓律师事务所秦兵律师
秦兵律师说，7部委以文件的形式，给择校费确定了一个身份，这个身份只是让公立学校收取择校费时可以不受政府的行政处罚。
但7部委的文件不是法律，没有法律效力，公立学校收取择校费的合法性仍然缺少法律条文的支持。而公立学校作为政府的行政教育机构，必须遵循“政府机构只能做法律允许的事情”的原则，所以公立学校收择校费仍然不能被允许。
法庭裁判时，没有法律依据的应该是公立学校收取择校费的行为。“择校费该退”，秦兵的语气很坚决。
从另一个层面分析，学校认为择校费只是机会选择费用，家长认为是教育服务费用，我们可以剖析两方争辩的焦点。
如果作为机会选择费用，第一，公立学校面临着有没有提供机会选择权的质疑。因为公立学校是用国家经费来建设的，他们没有权利提供机会选择，也不能用这个选择机会换钱。第二，买方为一个选择的机会付费，是为了弥补卖方的成本，例如买保险和买彩票。
可是公立学校的成本在哪里呢？他们的成本国家都已经通过税收、拨返学费的形式补偿了。
所以，择校费还是该退。
如果择校费作为教育服务费，显然应该按照某个比例分配在3年中，占用某一段，自然只需付某一部分费用，剩余的该退。
教育专家：择校行为 需要契约约束
被采访者：北京理工大学高等教育研究所所长、21世纪发展教育研究院院长杨东平教授
杨东平教授认为，择校费应该可以退。因为，择校费的确立，一直被称作是教育领域引入市场化机制，可以促进“教育产业化”。既然把择校当作市场行为，就应该用市场化的方式来处理矛盾。对于学生和家长来说，就是用金钱来购买教育服务产品，既然没有能够享受足够的服务，当然有权要求退款。
同时，杨教授还很忧虑地表示，目前，关于择校费的纠纷越来越多。在教育消费中，家长和学生的权利没有得到平等的法律保护。关于择校费能不能退，如何退，还是个空白。
家长交完了择校费，实际上已经和学校形成契约关系，但没有签合同，遇到问题，却无法申诉。呼吁有关部门不仅应规定择校费的“三限标准”，还应该规定学校和家长双方的权利和义务，给双方提供具有法律效力的合同，在变更时提供解决问题的依据。
杨教授希望：“完善教育消费制度，像保护消费者的权益一样保护家长和学生的权益。”
来源：[华夏时报]
| 
收藏本文
