中国古代很多著名的教育家，都是思想家、哲学家，那才是大师

　　—— 中国现在到底有没有大师？

　　周桂钿　常从报刊上看到这样的感叹：中国缺少世界级的大师；但另一方面又经常听到“大师”的称呼。著名某某家算不算是大师？成就一位大师需要什么样的社会环境？中国现在到底有没有大师？于是，我便有了一些零散的想法。

　　其一，怎样才叫大师？钱学森那样的科学家算不算？能言善辩的“教学名师”算不算大师？我们说，教学不只是一门技术，而是主要将自己研究的学问传授给学生，培养学生完善自我，成就人才。如果不讲学问，只是在教学方法上下功夫，哪有什么“教学名师”？中国古代很多著名的教育家，都是思想家、哲学家，那才是大师。孔子说“君子欲讷于言”(《论语·里仁篇》)，别人说张岱年先生“木讷”。讷，就是说话迟钝，与“巧言令色”相反。尽管他们都不是口才很好的人，但都很有学问，品德高尚，所以堪称大师，而现在常常从媒体上看到的“大师”，很难说是公众认可的。

　　其二，世界级有什么标准？研究出世界级的科学成果或学术成果，得了诺贝尔奖，这样的科学家算大师吗？像我国著名数学家陈景润算不算世界级大师？他可以称得上是世界级科学家，但似乎还没有称他为“大师”的。所谓“世界级大师”，这个标准还比较模糊，很难界定。但是至少应该既有突出的科研成果，自己独创的思想体系，又有公认的教学成就。

　　其三，有的人从教育方面来讨论这个问题，认为我们现在在教育上强调一致性，忽视了个性特点。教育如果强求一律，就会使某一方面有特长的人才得不到发展。考研究生，外语和政治过不了国家线，就不能录取，就是这一类例子。现在有些有创新有思想的文章却难以发表，在一定程度上是由于它们不符合“学术规范”所致。还有一种现象在学术界普遍存在：一些有研究能力的人将大量时间花在研究之外的事情上，如跑项目、跑中心、跑基地、跑点、迎合检查等，不能全身心地自由地研究自己感兴趣的课题等。作为教育工作者，我们知道任何模式的教育都存在不合理的现象，但也都会有大师在久经考验后出现。在全社会都急功近利的时候，谁埋头扎实地搞研究，谁就更可能成为大师。那些表面上“名闻天下”的时髦人物，往往随波逐流，到头来只是过眼云烟。

　　其四，是不是发表文字多的就是大师？也未必。出的书多，不一定学术成果多。孔子说自己“述而不作”，实际上是综合前人的文化，经过整理创新，创立了儒学思想体系。说是“不作”，其实是综合创新，是大思想家的大手笔的“作”。《老子》五千言，按现在的标准，评讲师都不够分量。我们能说老子不是大家吗？量化不能绝对化。同样在刊物上发表的文章，并不是越长越好。流传至今的刘禹锡的《陋室铭》，周敦颐的《爱莲说》，都是精炼的千古名篇。当然，像《吕氏春秋》、《史记》、《资治通鉴》都是鸿篇巨作，也都是难得的文化精品。

　　其五，从历史上看，乱世出思想家。例如春秋战国时代，就涌现出一大批杰出人才，才有百家争鸣的局面。魏晋乱世也是人才辈出的时代，而且多是年轻人，如王弼20岁就开了一代新风，死时才23岁，流传至今就有五本书。宋代国势比较弱，出的思想家也比较多，北宋就有一大批，如北宋五子(周敦颐、邵雍、张载和程颢、程颐)，以及苏氏父子的蜀学、王安石父子的新学。唐宋八大家就有六名在宋代，只有两人在唐代。南宋有以朱熹为代表的理学家，以陆氏兄弟为代表的心学家，以及陈亮、叶适为代表的功利学派。我国20世纪30年代出了一批大师，是否也因为当时我国正处于内忧外患的时代？过去说“愤怒出诗人”，我以为“忧患出思想家”。这一方面固然是由于社会混乱，思想家忧患多。另一方面是当政者控制思想的力量削弱，思想家可以自由地思考自己感兴趣的问题，这才能有思想创新并形成思想体系。盛世的统治者往往实力强大，一切都在严密控制之下，思想家思想不自由，就难以有什么思想创新。这是专制制度的特点。当然，也不是说太平盛世就出不了伟大的思想家。如汉文帝、汉景帝时代是盛世，也有贾谊、董仲舒那样的哲学家。当今世界局势动荡不安，我国又处于社会转型时期，在总体和平的大环境下出现了许多新的社会问题，这无疑提供了成就思想大师的契机。

　　其六，有的大师并不是当时就出了名的。如汉代的王充，过了两百年他的著作才流行起来。现在看来，他可以说是东汉时代最伟大的思想家之一，在中国乃至世界思想史上都有重要的地位。现在大家公认毛泽东、邓小平是大思想家。过一百年，后代人回首看今天，也许他们又会发现一些伟大的思想家。而这些思想家现在很可能还在非常落后的地方艰难度日，没有地位，也没有影响。古今中外，都有这种实例。因此，说我们这个时代没有大思想家，结论未免下得太早了。

　　鉴于以上种种原因，我认为，不能以一个人有没有“大师”头衔就断定他是不是大师。要知道谁是真正的大师，大约也要过若干年才可能知道。(作者系北京师范大学哲学与社会学学院教授、博士生导师)

　　（责任编辑：赵学敏）