主持人蒋建华
单鹰：在市场经济运转中，要给学生一定的补偿，并不是荒诞的事情
劳凯声：所谓的教育免费会带来另外的一些问题
主持人：单老师，你觉得以前的教育免费和现在的教育免费有什么区别？
单鹰：以前的教育免费完全是计划经济下的产物，以个人放弃自我为代价，就是说你的分配、学习是没有自主权的，一旦上了学，一切必须听从国家分配。而在现在的宪政国家，比如美国，给你联邦基金，并不意味着你一定要替政府工作。
主持人：单老师，您说学生学习也是一种劳动，既然咱们劳动要给钱，那对于学生不是收费的问题而是应该给学生工资的问题。我觉得你这个观点挺有意思。能不能请您阐述一下将此观点放在整个社会运行作表中考虑一下，行得通吗？如果行得通对社会有什么好处？
单鹰：其实学费不是劳动支出的补偿。在市场经济运转中，要给学生一定的补偿，并不是荒诞的事情。西非有一些国家很富有，很多孩子根本就不需要上学，所以政府为了让孩子去上学，出了一个办法，你上学就给你一些钱。这不是不可以理解。
同样在一个社会里面，由三部分人口组成：一部分是劳动人口，一部分是失业人口，还有一部分是非劳动力人口，也包括全日制内的学生。有的时候，学费里面包括补贴奖金的一部分钱可以维持你的生存，这部分钱可以说，是劳动的支出。你想象一下，如果教育在非劳动力人口，完全用市场的方式。那么一个正常的劳动力市场的能不能维持？基本的价格能不能维持？为什么说教育是一个公益性事业、是一个基础事业、整体事业，就在这里。如果完全用市场机制来配置，那么市场也会崩溃。如果你说给学生一定的补偿，不合理，我觉得我没有看出有什么不合理。教育本身在现代社会是价值存在，是不可替代的，不是说可买可不买的。反过来问问你为什么必须要买？为什么家长必须要忍痛自己省吃俭用，掏钱给孩子。因为家长没有办法，我不可能让孩子撒野，没有地方管，把孩子撒到社会上去，行不行？如果不行，这么大的成本都让家长来出，这个合理性在哪儿？所以从这个意义来讲，不是因为必须要付，但是要考虑到为什么要必须付？因为就一个孩子。为什么是义务，有一个强迫在里面，就是因为有一部分即便你给他免了学费，他也不上学。教育还有一部分就是维持社会秩序的功能。这个功能谁来掏钱？就是家长来掏钱吗？只是因为家长没有办法，不能影响决策，也影响不了决策，就只能是自己掏。
主持人：想请问一下劳老师，单老师说教育经费投入不足，因为教育是一个公益事业，政府应该投入很多的资金。如果政府投的资金足够了，你觉得教育收费还有合理性吗？
劳凯声：这是一个假问题，而不是真问题。在世界上还没有一个国家，不需要老百姓承担费用的。从理论来说，不应该有一种完全不存在的投入产出的情况出现。如果没有竞争，不存在一种动力因素，我认为一个学习者的动力就会消失。我就很难想象他能够把学业完成。我的女儿在德国上学，她说德国现在有一个新的政策，他们从去年开始规定你在第六年（上了高年级），每一门课都收费。我说是不是像其他国家一样市场化，由学习者也承担一部分费用。她说因为完全是政府免费的，所以很多人不好好学习，所以政府讲，你再不好好学习，我就要收费了。实际上，所谓的免费会带来另外一方面的问题，我们现在还没有考虑。
网友：中国的教育费全免是不可取的，但需80%以上全免费。
单鹰：这个要界定领域。因为有许多国家办教育有一个比较自由的空间。政府免费我还不需要免费。有钱的要到私立学校去。这是自由选择。你说应该免80％，那么除非20％的富有人愿意有选择。而且也可能选择。这个时候，劳老师讲的市场经济来配置，是合理的。现在这种配置在西方，恰巧是历史悠久的、传统的私立学校起到一种特殊的行为规范。这样的一些学校，政府允许它收费。而且这些行为规范的比较严谨的学校，他们收费也很高。保留这些是有意义的。但是把这些东西扩大化，认为所有的教育都应该按照市场配置，这个不合理。劳老师的观点，我认为合理的地方是，他认为我们高等教育的配置包括初等教育和中等教育的配置允许一些学校建立这些一些学校、恢复这些学校。但是这个前提，你说政府的基本含义是“公共”两个字。是求得一个社会公众公平的价值。首先要讲公平。首先在公平的基础上讲教育。而不是说80％就讲20％，这个不合理。
网友：教育免费？政府在投入不多的情况下，教育免费，老师怎么办？我是江西赣州的一线教师，去年大学毕业，回到家乡教书，有吃得没用的。
单鹰：我只能说挺遗憾的。但是这个问题跟教育免费没有太大关系。教师的工资也不应该让学生来付，这样的话政府没有尽到责任。现在有一个重大的问题就是欠老师的费，这是一个很大的社会问题，而且都有统计数字。南京大学张玉宁教授，就专门有一个统计，欠费很多。靠学生养老师，这是古代社会的制度，古代社会可以这么做，但是现代社会不可能这么做。所以这个问题主要是社会公共配置失误的问题。
| 
